תורג'מן ואח' נ' בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה לדחיית התביעה וההודעה לצד ג' שהוגשה במסגרתה וזאת מן הטעם כי אין אדם, לרבות המשיב 1-התובע, הנושא מספר תעודת הזהות המצויין בצד שמו של המשיב 1, בכתב התביעה. כן נטען כי בחשבונית הרכישה של אריחי הקרימקה הרלבנטיים, נקוב שמו של אחר, ולא של המשיב 1, בתור רוכש, ובנסיבות העניין לא היה המשיב 1 רשאי להגיש את תביעתו ודינה של זו דחייה.

בתגובה שהוגשה מטעמו, הנתמכת בתצהירו של המשיב 1 וב"כ, עוה"ד רביע ג'השאן, ציין המשיב 1 כי אכן המספר המצויין לצד שמו של המשיב 1, בכתב התביעה, אינו מספר תעודת הזהות של המשיב 1, אלא מספר חברה הקשורה למשיב 1, גם אותה מייצג בא כוחו הנוכחי. מדובר, כך נטען, בטעות סופר שמקורה במשרד ב"כ המשיב ואין זו מצדיקה דחיית התביעה.

באשר לעבודה כי בחשבונית הרכישה מתנוסס שמו של אחר, הרי שאין המדובר בטענה המצדיקה דחיית התביעה לא על הסף ואף לא לגופה.

המשיבה 2 בתגובתה לבקשה ביקשה להצטרף לטענות המבקשת למעט בכל הנוגע לחיובה (המשיבה 2), בהוצאות משפט.

שקלתי את טענות הצדדים ובשים לב לאמור בתגובת המשיב 1, הנתמכת כאמור בתצהירים מתאימים, איני רואה מקום להיעתר לבקשה לדחיית התביעה.

על פניו נראה כי מדובר בטעות טכנית הניתנת לתיקון ובנסיבות העניין, הריני מורה על תיקון כתב התביעה, בכל הנוגע למספר תעודת הזהות של המשיב 1. כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 14 ימים.

בכל הקשור לטענתה הנוספת של המבקשת בנוגע לשם המופיע בחשבונית הרכישה, הרי שמדובר הלכה למעשה בטענת הגנה שדינה להתברר ואין זו מצדיקה, בשלב זה, דחיית התביעה.

בנסיבות העניין ובשים לב לאמור, לרבות טענת המשיב 1, המגובה כאמור בתצהירים, לפיה לו היה נעשית פנייה אליו, עובר להגשת הבקשה, התקלה היתה באה על פתרונה, בלא צורך בהגשת הבקשה, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"ג, 26 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: